\begin{figure}[H]
	\centering
	\includegraphics[scale=0.65]{Images/graficos/combinar.png}
	\centering
	\caption{Cantidad de ciclos en funci\'on del tama\~no de la imagen, $\alpha=127.5$.}
	\label{fig_combinar}
\end{figure}

\hspace*{10pt}
Para analizar el comportamiento de Combinar, decidimos realizar la prueba
de ir aumentando el tama\~no de la imagen original de a 100x100 pixeles, dado que el
comportamiento del filtro depende de este tama\~no.
\\
\hspace*{10pt}
Las pruebas realizadas mostraron el comportamiento esperado: la implementaci\'on en ASM es
mucho m\'as performante que la de C.
\\
\hspace*{10pt}
Con los datos obtenidos calculamos el speedup correspondiente, que mostr\'o que
la implementaci\'on en ASM es en promedio {\bf 17.46} veces m\'as r\'apida que la de C.
\\
\hspace*{10pt}
Es interesante destacar que el crecimiento de la implementaci\'on en C pareciera ser mucho
m\'as acentuado que la de ASM, por lo que se podr\'ia pensar que \'esta \'ultima es m\'as
performante cuanto m\'as grande sea la imagen a procesar.
\\
\hspace*{10pt}
De todas formas, esto podr\'ia deberse solo a que con las pruebas realizadas a\'un no se
alcanz\'o la estabilidad que s\'i podemos ver en el caso de los otros filtros.
\\
\hspace*{10pt}
Es por ello que calculamos un promedio del speedup y es el n\'umero que habr\'ia que
tomar como referencia a la hora de comparar ambas implementaciones.
\\
\hspace*{10pt}
Este speedup puede atribuirse principalmente a que C procesa de a un pixel por iteraci\'on,
mientras que ASM procesa de a 16 p\'ixeles en paralelo, optimizando as\'i el c\'alculo.
